21. april 2018

Hvad er der galt med Molyneux – addendum

(også fra facebook)

Mht. arbejdstid synes tidens borgerlige (pop)filosoffer at mene, at vi skal beholde den protestantiske arbejdsmoral og uddannelsesmani. Vi skal gøre os umage – og være taknemmelige for lidt.

Men hænger det sammen?

Man må gå ud fra, at Stefan Molynuex og de andre er klar over at automatiseringen gør det stadigt lettere at få det materielle liv på plads – det ville mildest talt lyde dumt, hvis de sagde noget andet, men så har vi problemet:

hvad skal vi med lang arbejdstid og høj arbejdsmoral?

Ja, den underforståede præmis er jo, at så skal folk lave noget der er mere kompliceret – vi skal jo uddanne mere.

De røde kan sige, at vi skal have løn for at give hinanden omsorg, hvilket mennesker stadig er bedre til end maskiner, og så har vi den store omsorgsstat, som er deres model. Den passer til virkeligheden, men er usympatisk for selvstændige voksne mennesker, der er blå i hovedet.

De blås svar?
Vi skal stadig ordne det hele selv privat. Alligevel mener de ikke arbejdstiden skal kraftigt ned. men hvad skal vi lave??

“Mere komplicerede ting” er den uudtalte præmis: et “højere udviklet samfund” med stadig udvikling af teknologi, som kræver at flere flyttes fra manuelt arbejde til øøh, højteknologisk produktion eller noget.

Hvem er disse nye supermennesker, som gennemsnitligt er klogere end de gamle?

For de blås arbejdsmarked kan jo ikke rumme almindelige mennesker, sådan som den røde stats arbejdsmarked kan.

De blås plan er tilsyneladende nogle andre og bedre mennesker, for når alting kører automatisk, og folk ikke må lønnes for omsorg, så er der kun “det nye menneske” tilbage, hvis ligningen skal løses.

Summa summrarum:

de røde vil have almindelige mennesker i en stat, der lønner folk for menneskeligt samværd.

de blå vil have et samfund, der betaler løn for det maskiner ikke kan, men det må ikke være privatlivs-ting som menneskeligt samværd – ergo komplicerede ting, som automatiseringen ikke kan klare – og bliver dermed et samfund, hvor kun eliten får løn.

Enten har de blå et lige så uhyggeligt projekt som de røde – eller også kan de ikke tænke logisk.


Oploadet lørdag 21 april 2018 kl. 9:58 af ukendt forfatter — Direkte link7 kommentarer »
Gemt under følgende kategorier: Meninger med følgende tags: , ,

7 Responses to “Hvad er der galt med Molyneux – addendum”

  1. sysadmin Says:

    Erik Hansen-Hansen

    Spændende betragtninger, som muligvis holder til den politiske fløjsituation, som vi har i dag. Men i et system baseret på en frimarkedsøkonomisk tilgang, da er jeg ikke sikker på at samme logik ville virke. Hvis produktiviteten var meget høj, så burde det alt andet lige betyde, at mennesker ikke behøvede at arbejde så meget. Det er i alt fald teorien bag en frimarkedsbaseret politisk økonomi, men den slags er der ikke meget af i dag.

    Feministerne (som har baseret deres tænkning på socialisme) har typisk vendt den basale virkelighed på hovedet – lohnarbeit macht Frauen frei er deres eksistensparole – i deres optik bør kvinderne selvopfylde sig gennem arbejdet (og prøve at være som mænd). Men (de fleste) mennesker arbejder for at købe sig fri, for at opbygge ressourcer osv. I en verden, hvor der herskede sund økonomi, da ville produktiviteten være stigende og arbejdstiden dermed faldende.

    En af grundende til at feminismen blev hilst så velkommen af ‘systemet’ sidst i 1960’erne (husk at Rockefeller & the usual suspects var med til at finansiere og promovere feminismen), var at økonomien gik nedad, og det havde man behov for at skjule. I stedet for at en mand kunne forsørge en familie begyndte systemet der at slå sprækker, der var nu et stort spild. Og man fandt så på den geniale idé, at bilde kvinderne ind, at de var undertrykte, fordi de ikke arbejdede som mændene, og at drive en familie skulle de ovenikøbet opfatte som det rene træl. Vupti, i dag kræves der to fuldtidsindtægter for at opretholde en familie med 1,4 børn og familierne er forgældede helt op til ørene bare for at eje en bolig.

  2. sysadmin Says:

    Gitte Gi Heede

    Der er lige det at sige til det , -at mændene betragtede ikke rigtigt kvindens arbejde som noget de skulle “betale for eller honorere . Kvinderne skulle mange gange tigge manden om penge til dit eller dat.

  3. sysadmin Says:

    Erik Hansen-Hansen

    Gitte Gi Heede jeg tror det er en skrøne at kvinderne var undersåtter i familierne. Hvis mændende tjente penge til familien mens kvinderne passede deres børn og hjem, så må man vel sige, at de skaffede ressourcer både til kvinderne og børnene. En helt anden ting er, at man godt i økonomiske termer kan opfatte ‘det arbejde’ som en mor udfører i hjemmet m.h.t. at passe sine børn ikke er ‘rigtig arbejde’ men derimod en slags forbrug. Det ændrer dog ikke på den fundamentale i analysen: når det pludselig kræver to fuldtidsarbejdende voksne at drive en familie med 1,4 børn og tilmed være forgældet, så er der tale om en seriøs økonomisk nedgang i forhold til det at kunne drive en familie med 2-4 børn med en fuldtidsarbejdende voksen. Læg hertil udvikling i teknologi og det bliver endnu mere grotesk.

  4. sysadmin Says:

    Gitte Gi Heede

    Sjovt Knud Romer taler lige om det samme i 24/7

  5. sysadmin Says:

    Asger Gottlieb

    Som jeg hører Molyneux…også gennem selvfedmen, advokerer han for det meste ikke for andet end det frie marked.. for ideer, mennesker og tjenester.. og det har gang på gang vist sig at fungere,,, i modsætning til alle mulige politikeres og gutmenschens forsøg på at reparere de skader det selvfølgelig fører med sig… .

  6. sysadmin Says:

    Asger Gottlieb

    Jeg har ikke hørt et eneste opslag fra Molyneux, hvor han specifikt opfordrer til at arbejde som en tysk protestant.. Fra tid til anden antyder han at sådan en arbejdsmoral faktisk er rigtig god.. bare se på…. hmm.. Tyskland….men det er den enkeltes valg i det frie marked

  7. sysadmin Says:

    Kim Poulsen

    ->Asger G: Han er vel for smart til at stille sig op og forsøge at være en kopi af Luther, men han har nævnt ordene “protestantiske nordeuropa”.

    ->Erik HH: Ja, det er jo væsentligt. Uanset hvad man mener om “kvindefrigørelsen” er det en ufravigelig kendsgerning, at vi er blevet fattigere på tid samlet set – og det med optimerede hjælpemidler. Paradokset skyldes den dårlige side af den røde stat (den “gode” er at der bliver udført omsorg, som ellers ikke ville være der – selvom der overdrives og omklamres): Man opfinder administration og anden tomgang, som man betaler (især) kvinder for.

    Det er ret forbløffende at ingen kendte snakkehoveder adresserer dilemmaet på en nogenlunde gennemtænkt måde.

Leave a Reply

© 2004-2020 by IL Kimpo & La Kimpolina
Entries (RSS) and Comments (RSS).