onsdag 3 marts 2010

Henning Koch, en skændsel for sit fag.

Hvordan kan den mand blive jura-professor? Fra debatten om blasfemi- og racismeparagraffens mulige ophævelse via Generalisering, som var på pletten:

Jeg stillede Henning Koch, professor i forfatningsret på Københavns Universitet, følgende spørgsmål:

Skal det være strafbart at sige sandheden, hvis den groft krænker religiøse følelser?

Ja! Svarede Henning Koch, dog først efter at have forsøgt sig med at relativisere ”sandheden”.

På [Information.dk] kan man læse flg.:

En anden Cepos-aktivist ved navn David Pontoppidan, også kendt fra Konservativ Ungdom, forsøgte at holde Henning Koch fast på, hvad straffeloven havde at tilbyde ham, når ‘KU-cepostlen’ skulle have beskyttet sine følelser for sit favorit fodboldhold.

Professorens blaserte svar forsvandt i en symfoni af buh-råb fra forsamlingen, og straks derpå forlod Henning Koch forestillingen midtvejs for at nå frem til Det Kongelige Teater, inden Friedrich Dürrenmatts tragikomedie Den gamle dame besøger byen begyndte.

I virkeligheden har vi opbygget et overvægtigt uddannelsessystem, som spytter yderst middelmådigt begavede folk ud. En type som Henning Koch er tydeligvis for dum til at fatte demokratiets basale natur.

Et af tidens allerstørste problemer er, at sorteringsmenalnismerne ikke fungerer. Samfundets officerer er dummere end de menige..


Oploadet onsdag 3 marts 2010 kl. 21:15 af Jack S. Later — Direkte link2 kommentarer »
Gemt under følgende kategorier: HYGGE med følgende tags: , , ,

2 Responses to “Henning Koch, en skændsel for sit fag.”

  1. Søren Larsen Says:

    Kære… ?
    Jeg vil ikke kommentere dit indlæg eller jura-professor Hennig Koch, rent meningsmæssigt, men jeg finder det rigtig vigtigt for andre læsere at understrege, at du tegner et fuldstændigt forsnævret syn af Koch.
    At du, jeg eller andre kan være uenige med Koch om afskaffelsen/vedligeholdelsen af en eller flere lovgivninger vedrørende ytringsfrihed er en ting, men at Koch skulle være ukvalificeret eller “tydeligvis for dum til at fatte demokratiets basale natur” er en anden.
    Hvis man var tilstede mandag d.1/3, havde dette stået helt klart.

    Derudover skal det siges til artiklen og dit citat fra information.dk, at sammenhængen imellem det sidste spørgsmål samt de få utilfredse buh-råb (hvis man lagde mærke til dem… jeg gjorde ikke), at det intet havde at gøre med at Koch kort efter forlod debatten.

    Søren Larsen

  2. Jack S. Later Says:

    Hej Karl Baj,

    argumenter? Evigt og altid vil folk have argumenter. Nogle sådan bare for at trætte, andre af ægte interesse. Kommer senere..

POLEMIKEN is proudly powered by WordPress
Entries (RSS) and Comments (RSS).