Bloglands ikke-socialistiske venstrefløjser
Vi ved godt at højrebloggerne er sådan lidt sejere end de andre bloggere, ikkesandt?
Jeg kalder mig stolt for højreblogger, thi vi er de mest forhadte: dem som i strid modvind og med stærkt negative konsekvenser for karrieren går direkte efter den usminkede sandhed (for nu at smøre lidt tykt på). Måske er det derfor William Jansen er så forvirret. Egentlig er han socialist, men dybt i sit under-jeg drømmer han om at være højreblogger 
Dette giver sig de mærkeligste udslag! Således er det ikke mange minutter siden, han på Ulla Lauridsens blog benægtede en benægtelse med de indignerede ord:
Lodret løgn! …og du er for meget pivskid til at stå ved din løgn.
Jeg havde skrevet følgende:
Indvendingen tager udgangspunkt i offeret, hvilket vel gør Willy til den vestrefløjser, han overfor mig benægtede, men senere indrømmede at være (på Khaders blog)
Og denne gang vil jeg så dokumentere kendsgerningerne, eller med Willys ord “stå ved min løgn”. På Naser Khaders blog skrev en William Jansen 23. maj 2009 følgende ord:
Godt indlæg af Khader. Godt forfægtet af Torben. Jeg har intet at tilføje til jeres kloge ord.
Kristian, du spørger Torben: Du fatter ikke ret meget hva (normal blindhed iblandt DF’er og andet godt folk)?
WJ: Tjah, jeg er venstreorienteret (nok omkring SF), og jeg giver ham ret. DF har ikke patent på at støtte retssamfundet og de demoraktiske processer.
hvilket lidt senere på dagen blev påpeget af en vis Per Hansen:
@28. William Jansen
Du skrev:
“Tjah, jeg er venstreorienteret (nok omkring SF), og jeg giver ham ret. DF har ikke patent på at støtte retssamfundet og de demoraktiske processer.”Sjovt, for over på Eksistensbloggen (Google “Politiet stormer Brorsons Kirke”) skrev du ellers:
“Jeg er ikke socialist, det har jeg aldrig været, og det ved du også godt. Hvorfor fanden skal du smide sådan en ulækker anklage efter mig?”Altså er du venstreorienteret på en måde, der ikke gør dig til socialist? Eller har du bare ændret holdning på få dage? Derudover er jeg enig med dig i, at det er muligt som venstreorienteret at støtte lov og ret – også i dette tilfælde.
Men det er jo ikke, hvad venstrefløjen gør i dette tilfælde.
Ordene på Eksistens-bloggen faldt harmdirrende over mig 3 dage før, nemlig d. 20. maj.
På 3 dage i maj 2009 gik William Jansen tilsyneladende fra “ikke at være socialist” til at være venstreorienteret cirka omkring SF. Og den dag idag benægter han sin benægtelse af at være venstrefløjser.
Nu bliver det spændende, om Willy vil vedstå sine egne røde ører, eller han vil forsøge at forklare at han er venstreorienteret omkring SF uden at være socialist 
juli 7th, 2009 at 19:29
Jeg forstår ikke denne debat. Forstår i forstanden fatter.
Socialist. Hvad fanden er en socialist, Kimpo. Anno 2009???
Højre/venstre
Socialist…hvad vil du sideordne det med? Liberalist
Selv de mest liberale i DK fører jo ikke liberal politik, og selv de mest socialistiske fører heller ikke længere socialistisk politik, de har annekteret meget væsentlige dele af Fremskridtspartiets program fra 1992.
http://eksistens.wordpress.com/2009/03/07/hvordan-kunne-det-komme-sa-vidt/
Denne dikotomitænkning er problematisk.
juli 7th, 2009 at 19:44
Jeg ved det ikke, Lotte, men jeg venter spændt på (SF-?)Willys udlægning af de finere nuancer. Hans
forargelseindignation tyder på, at jeg har gjort ham stor uretjuli 7th, 2009 at 19:48
Man kan godt være venstreorienteret uden at være socialist. Socialdemokrat for eksempel, de er ikke socialister.
SF går nu ikke en gang længere ind for et socialistisk samfund, de er blevet venstreorienterede socialdemokrater.
I gamle dage var man fabianske socialister i SF, man regnede med at samfundet ville udvikle sig socialistisk og arbejde for at accelere denne udvikling.
juli 7th, 2009 at 20:07
Jeg er ikke socialist, da jeg tror at markedet er den eneste drivkraft for samfundsøkonomien, og det forhold bør tages til efterretning.
Jeg er venstreorienteret, da jeg ønsker at bruge statsmagt til at tvinge etiske værdier ned over markedet – etiske værdier som traditionelt er blevet forbundet med venstrefløjen, og som p.t. primært forfægtes af venstrefløjen.
juli 7th, 2009 at 20:35
Nu handler det jo ikke primært om dine egne nydefinitioner af danske ord, men om, at du har kaldt mig løgner samt (oprindeligt) hidset dig op over at blive kaldt socialist – i en grad som (intentioneret eller ej) fjernede meget af opmærksomheden fra det input jeg havde til en spændende debat.
Hvorfor den store ophidselse over at blive kaldt socialist, når du samtidigt regner dig for venstrefløjser omkring SF?
Og hvorfor kalder du mig ligefrem løgner, når alt jeg gør er at sætte det lighedstegn, som 99% af befolkningen også ville sætte.
(debatten om begrebernes fremtidige betydning kan vi tage bagefter)
juli 7th, 2009 at 20:37
Jeg kalder dig en løgner fordi du påstår at jeg har benægtet at være venstreorienteret. Det er løgn, og du ved at det er løgn.
juli 7th, 2009 at 20:41
[...] katolske blogger Kimpo har ihvertfald begået ET VELKOMMENT INDLÆG om ‘Bloglands ikke-socialistiske venstrefløjser’, hvor han både kommer rundt om min [...]
juli 7th, 2009 at 20:46
Vrøvl, William. Du har naturligvis benægtet at være socialist, og efter de gængse opfattelser af det danske sprog, kan enhver ganske sandt sige, at du har benægtet at være venstreorienteret. Og omvendt: Har du benægtet at være venstreorienteret (omkring SF), kan enhver sandt sige, at du har benægtet at være socialist.
De 2 ting er i almindelig dansk tale det samme. At du eller andre finder på nye definitioner, kan være interessant nok, men det giver dig ingen som helst ret til at kalde folk, der sætter “cirka lighedstegn” mellem det at være venstreorienteret (som du til overmål var ved at være tæt på SF) og det at være socialist, for løgnere. SF står for Socialistisk Folkeparti i en almindelig dansk begrebsverden.
At du ligefrem hævder, at jeg ved jeg lyver, er simpelthen for usselt.
juli 7th, 2009 at 20:50
William, det er godt nok en søgt forklaring på hvorledes man kan være venstreorienteret, men ikke socialist… Så tror du ikke at sandheden snarere er at du er “progressiv” eller “progressivist” (om du vil). Den progressive bevægelse har jo også vundet indpas i langt de fleste politiske partifarver uanset om der står socialister, socialdemokrater, venstre eller konservative udenpå indpakningen.
Se evt. Wikipedia for en uddybende forklaring på progresivisme.
juli 7th, 2009 at 20:55
Og det ser faktisk endnu værre ud for dig end som så. Ordene var jo:
“Indvendingen tager udgangspunkt i offeret, hvilket vel gør Willy til den vestrefløjser, han overfor mig benægtede, men senere indrømmede at være (på Khaders blog)”
Ordene indeholder en bedømmelse af typen af venstrefløjser: Jeg hævder at den type, du benægtede at være (socialist), netop er den type du senere indrømmede at være (omkring SF).
Jeg skrev ovenikøbet “vel” for at give rum for uenighed om skønnet.
Alligevel kalder du mig slet og ret løgner!
Jo mere jeg checker ordene igennem, jo mere ussel ser du ud.
juli 7th, 2009 at 21:08
@ Zonka:
Jo, progressiv er et fint lille ord, som jeg ville være meget tilbøjelig til at bruge i USA.
Social-liberal er en anden fin betegnelse, som matcher min politiske overbevisning.
Jeg mener dog at der en vis ærlighed og anerkendelse af faktiske forhold i brug af termerne ‘venstreorienteret’ og ‘højreorienteret’.
Venstre/højre-skalaen henviser til parlamentet, og det er i forbindelse med parlamentsvalg at denne relativistiske skala har sin berettigelse. Uanset om vi kan lide det eller ej, så skal vi vælge højre eller venstre på valgdagen, og så er det noget pjat ikke at integrere det enormt vigtige valg i ens politiske selvforståelse.
juli 7th, 2009 at 22:12
Højre-Venstre skalaen er efterhånden totalt meningsløs, i og med at der ikke findes nogen danske partier der er på højrefløjen. Så der er udelukkende en venstrefløj og den såkaldte midte tilbage. 92-95% af alle stemmer går til midterpartierne, resten til den egentlige venstrefløj (Enhedslisten) og de radikale som ikke lader sig placere på en højre-venstre skala – det er de for outrerede til.
Der er ikke den store forskel på midterpartierne i de store træk, fnidder blæses op for at partierne kan markere sig i befolkningen, men ellers er pladsen mellem partierne så lille at man ikke kan spytte på den. Det er næsten som når DDR borgere skulle købe bil, så gik man meget op i farven, for det var den eneste forskel på ens Trabant og naboens Trabant. Men uanset farven var det samme produkt man fik.
Hvis man endelig vil lave en opsplitning af holdninger i dansk politik, vil brudfladen være Konservatisme versus Progresivisme, og her skilles der generelt ikke i partier men i enkeltpersoner, da progresivismen har godt tag i alle partier. Desværre!
juli 8th, 2009 at 10:05
Mere pædagogisk udpinding for de åndeligt mindrebemidlede:
Altså: Når et udsagn er en bedømmelse, der giver rum for uenighed om det centrale, kan det logisk set ikke være en løgn, eftersom en løgn er et bevidst usandt udsagn.
Løgnen indeholder en (skrå)sikkerhed som slet ikke findes i mine ord:
hvilket vel gør …
juli 8th, 2009 at 10:29
@ Kimpo:
Min påstand om at du er løgner knytter sig til din påstand om at jeg skulle have benægtet at være venstrefløjser.
Dit ‘vel’ knytter sig til om hvorvidt jeg er venstrefløjser, og er ikke knyttet til din påstand om min benægtelse.
juli 8th, 2009 at 10:43
Sludder. Mit “vel” indikerer tvivl. Mest præcist havde det vel været at skrive:
“hvilket vel, sammen med den normale opfattelse af begrebet venstrefløj og begrebet Socialistisk Folkeparti, gør Willy…”
men hvor tung og ulæselig skal teksten være før at du ikke brokker dig?
Ordet “vel” sammen med dit erklærede ståsted tæt på SF, gør din anklage totalt urimelig.
PS: Jeg bemærker mig, at du stædigt forsøger at slippe udenom, fremfor at stikke mig en undskyldning.
juli 8th, 2009 at 11:29
@ Kimpo, du skrev: …hvilket vel gør Willy til den vestrefløjser, han overfor mig benægtede, men senere indrømmede at være (på Khaders blog)…
WJ: Jeg har aldrig benægtet at være venstrefløjser, og det er løgn at påstå andet.
juli 8th, 2009 at 12:24
Wow, hvor er det her dog en interessant debat. Det er fascinerende at læse med i, hvordan … ZZZZZZZZ